Por qué Occidente debe permitir que Ucrania realice ataques profundos en el territorio de Moscovia: contrargumentos al artículo de Stephen Biddle en Foreign Affairs

*Moscovia es el nombre histórico de la Federación Rusa.

En las últimas semanas, se han publicado docenas de artículos en medios europeos y estadounidenses que nuestra comunidad de análisis e información, Resurgam, ha clasificado en dos narrativas muy favorables para Moscú:

1.   "Por qué no se le debe permitir a Ucrania atacar en profundidad en el territorio de Moscovia."

2.   "Por qué Occidente debe dejar de suministrar armas a Ucrania para lograr la paz."

Lamentablemente, hay artículos que copian completamente las tesis de la propaganda rusa. Tenemos la gran esperanza de que esto represente la posición interna de las personas y su libre opinión, y no sean artículos pagados por la propaganda de Moscú.

Nos han solicitado varias veces que analicemos el artículo en Foreign Affairs, que se sospecha tiene varias manipulaciones y distorsiones de hechos. Por lo tanto, cumplimos con la solicitud.

El análisis al que nos vamos a contrarrestar se titula “La fútil promesa de los ataques profundos de Ucrania contra Rusia”, del autor Stephen Biddle, publicado el 28 de agosto de 2024.

En resumen, el autor de este trabajo parece estar de acuerdo en que Washington ha impuesto muchas restricciones que obstaculizan a Ucrania, pero a través de una serie de argumentos que nuestro equipo considera abiertamente manipulativos, llega a la conclusión de que levantar la prohibición de golpear en profundidad de Moscovia no cambiaría nada en la guerra, ya que estos ataques serían poco efectivos. Como esto no puede ser "una herramienta decisiva en la guerra" para Ucrania, entonces, ¿por qué permitir riesgos adicionales de escalada?

Ahora, pasemos a los argumentos y lo que consideramos manipulaciones en el ensayo de Stephen Biddle:

• La primera manipulación general: Ucrania no es capaz de llevar a cabo una ofensiva a gran escala, no se trata tanto de recursos, sino de cómo se organiza el maniobra militar, y los ataques profundos se utilizan para preparar el "campo de batalla" para tales maniobras.

Y el argumento es que si Ucrania no es capaz de llevar a cabo campañas estratégicas ofensivas, entonces ¿por qué darle armas valiosas y exponerse al riesgo de escalada?

Entre los argumentos en el artículo de Stephen Biddle se incluyen las siguientes tesis:

Kursk: “Los recientes avances de Ucrania en la región de Kursk de Rusia, ilustran la dificultad de cambiar el rumbo de la guerra. Ucrania atacó una sección del frente ruso que estaba inusualmente mal preparada, lo que permitió a las fuerzas ucranianas tomar terreno rápidamente. Pero a medida que han llegado reservas rusas, el avance ucraniano se ha ralentizado y parece poco probable que Ucrania logre algún gran avance”.

La pregunta es, ¿en qué se basa la afirmación de que la operación de Kursk tiene como objetivo el Estado Mayor de Ucrania en un "gran avance" o en una "operación militar a gran escala"?

Además, “una sección mal preparada del frente ruso” estaba compuesta por dos líneas de defensa que incluían zanjas antitanque, dientes de dragón y fortificaciones subterráneas, además de un terreno bien conocido en la frontera.

Lo que se encontró en el lugar con el personal enemigo menos preparado se llama un cálculo táctico correcto, lo que resalta la capacidad del Estado Mayor de Ucrania para planificar operaciones. ¿Por qué se toma como una afirmación indiscutible que a lo largo de 1200 km de línea del frente y a través de diferentes circunstancias y tiempos no hay ni puede haber otros lugares en el futuro si las Fuerzas Armadas de Ucrania están equipadas con la tecnología militar necesaria para llevar a cabo tales operaciones?

• La segunda manipulación: “es caro y suministrar una gran cantidad de misiles agotará el presupuesto estadounidense para apoyar a Ucrania en otros componentes.” Stephen Biddle, por alguna razón, como argumento menciona el costo de los costosos F-16, en lugar de los misiles ATACMS o JASSM.

El autor señala: “La ayuda de EE.UU. a Ucrania está limitada por estrictos límites de gasto, lo que hace imposible proporcionar tales sistemas sin recortar otros tipos de provisiones. Una flota de solo 36 aviones de combate F-16 de EE. UU., por ejemplo, consumiría 3 mil millones de dólares de los 60 mil millones asignados a Ucrania en la última factura de ayuda”.

Incluso dejando de lado que EE.UU. tiene una parte considerable de un programa de ayuda no utilizada para Ucrania (10.5 mil millones), se puede ver el costo de los ATACMS. Por ejemplo, Finlandia compró 70 ATACMS con piezas adicionales, equipos y apoyo logístico por 132 millones. Es decir, aproximadamente 1.88 millones por misil con mantenimiento completo. La entrega de 300 misiles a Ucrania costaría entre 550 y 600 millones de los 10.5 mil millones solo del fondo de ayuda.

Teniendo en cuenta que estos no son nuevos misiles de producción, sino de existencias, el costo real de estos misiles sería aún menor. Por otro lado, el Pentágono tendría la oportunidad de encargar nuevos misiles a su propio fabricante y actualizar las reservas existentes con modelos más modernos.

• La tercera manipulación: permitir ataques profundos tendría un "impacto limitado, no decisivo", entonces ¿por qué exponer al mundo a la escalada por un resultado limitado para Ucrania?

Plantearía la pregunta contraria: ¿qué arma tiene un "impacto decisivo" en las condiciones modernas de la guerra? Otra cuestión es: "si el impacto en la guerra y la efectividad son limitados", ¿por qué se ha tomado como axioma que necesariamente debe haber alguna "increíble escalada" por parte de Moscú? ¿Por qué esta "escalada" debe diferir de la que ya debería haberse producido a partir de las "líneas rojas" cruzadas en el pasado, que también tuvieron resultados limitados en términos estratégicos, pero que, sin embargo, fueron necesarias desde el punto de vista militar: se refiere a la entrega de armamento pesado o aviones?

El segundo punto es que en la guerra moderna no hay "armas decisivas", hay una combinación decisiva de factores y herramientas disponibles para ello. No hay una Arya Stark que detenga a los "caminantes blancos" con un solo golpe, no hay "Estrella de la Muerte", no hay "Gundams". El argumento de "no vale la pena correr el riesgo de escalada, porque el permiso no es decisivo en términos estratégicos" está simplemente desconectado de la realidad de una guerra existencial moderna por la supervivencia. Cualquier arma es un factor adicional que, en conjunto con otros, puede crear las condiciones necesarias para el resultado deseado.

O entonces, ¿queremos escuchar cuál es el único tipo de arma o permiso que es "decisivo" para Ucrania en su guerra defensiva contra los intentos de ocupación por parte de Moscú?

La falta de comprensión de las realidades modernas de la guerra en este análisis se puede ver incluso en una frase: “Los drones baratos no pueden volar cientos de millas para alcanzar objetivos distantes”.

La distancia y efectividad de los drones ucranianos se ha fijado en un rango de 1600 km (1000 millas). El único problema es que un dron no puede llevar el peso de una carga explosiva que puede llevar un misil balístico. Por lo tanto, la táctica y la finalidad táctica de los medios de impacto entre drones y misiles balísticos son diferentes.

Pero en caso de que se permita utilizar ataques profundos en combinación con "misiles señuelo", "misiles balísticos", "misiles interceptores", y misiles de "tierra-aire", así como cientos de drones ucranianos que desgastarán la defensa aérea de Moscovia, esto no tendría efecto? Parece lo contrario. Además, considerando la vasta extensión de Moscovia, que están obligados a cubrir con medios de defensa aérea y la existencia de más de 300 diversos objetivos que podrían convertirse en objetivos de ataque por parte de Ucrania, para obstaculizar las capacidades logísticas y otras de Moscú para continuar el ritmo actual de la invasión.

Permitir que Ucrania realice ataques de alta precisión no significa una ventaja estratégica inmediata y definitiva. Y muy pocos afirmarían eso ahora. Al igual que el tanque Abrams o el F-16 son medios de guerra, no son garantía de "ventaja estratégica incondicional", especialmente en la cantidad proporcionada a Ucrania. Sin embargo, la cantidad limitada o el impacto estratégico limitado en general en el transcurso de la guerra no los hace "inútiles", aunque su riesgo de transferencia también ha traído amenazas por parte de Moscú "líneas rojas".

Ucrania necesita tener permiso para realizar ataques profundos porque:

1. El mero hecho de la posibilidad de un ataque combinado aleja la aviación ocupante (que incluye helicópteros de ataque con un radio táctico limitado), así como las bases de suministros y los centros logísticos. La posibilidad de que las Fuerzas Armadas de Ucrania puedan llevar a cabo un ataque obliga al enemigo a actuar con mayor precaución, aumentando los costos operativos y de suministro. La retirada de parte de la aviación de Moscovia, incluso solo por la mención de un posible "permiso", ya demuestra la efectividad de esta táctica. Sin embargo, esto no impide que continúen usando aeródromos si Occidente muestra miedo ante Putin. Además, hay objetivos que no pueden ser reubicados, como las bases de apoyo logístico.

2. Para ser efectiva, Ucrania debe tener la capacidad de realizar ataques combinados en profundidad. Cada arma tiene una eficacia limitada por sí sola; el resultado táctico o estratégico se logra a través de la "combinación de medios". Los drones de ataque ucranianos, que pueden alcanzar hasta 1000 millas, son menos efectivos sin el uso combinado de otros recursos, al igual que otros medios requieren ser integrados con sistemas que desgasten la defensa aérea, como los drones más económicos.

3. Es necesario estirar la logística de las fuerzas de ocupación de Moscú. La logística de Moscú depende en gran medida de las líneas ferroviarias y las bases de apoyo logístico cercanas a ellas. Esto crea un número limitado de objetivos que no requieren "mil cohetes". Incluso el simple hecho de permitir ataques profundos forzará a Moscú a estirar su logística.

4. Destruir "líneas rojas" como presión sobre Putin para detener la guerra. Se han cruzado varias "líneas rojas" previamente declaradas por el Kremlin, como el suministro de armas pesadas a Ucrania, la transferencia de aviones, el ataque a la flota del Mar Negro, la destrucción del puente de Crimea, la congelación de activos de Moscú y el uso de esos activos para el apoyo militar a Ucrania. La principal línea roja es llevar la guerra directamente al territorio de Rusia. En todos los casos anteriores, Moscú no ha cumplido sus amenazas.

5. Alejar los sistemas de misiles tácticos (OTRK) enemigos de las fronteras de Ucrania. Moscú utiliza estos sistemas para atacar a civiles en ciudades como Kharkiv y Sumy. Su rango permite alcanzar aeródromos estratégicos en Ucrania, ya que el Iskander-K tiene un alcance de hasta 500 km. Estos sistemas a menudo se ubican dentro del territorio ruso porque son más seguros allí que en sus propias defensas aéreas.

Ninguna guerra se gana sin riesgos, porque la guerra es la forma más alta de crisis en las relaciones internacionales. En el caso de Ucrania, es un riesgo impuesto externamente por las intenciones imperialistas de Moscú. Si constantemente se le muestra al agresor que no estás dispuesto a arriesgarte, que le tienes miedo, mientras que él está dispuesto a asumir riesgos, siempre perderás.

Occidente, la democracia y la libertad perderán ante el terror y la ley de la fuerza. Putin también tiene un límite de "riesgo", pero cada vez que se le muestra debilidad, ese límite se desplaza en su favor. Cada vez que Occidente muestra resistencia, unidad y voluntad de tomar decisiones, Putin retrocede en sus propios límites de "riesgo". Permitir que Ucrania lleve a cabo ataques en profundidad de Moscovia no es un límite de riesgo real que comprometa a Putin o a su entorno.

La última vez que Europa y Estados Unidos temieron asumir riesgos, terminó en la Segunda Guerra Mundial. A veces, no se puede evitar el riesgo si se busca un resultado. Existen conceptos de "coacción a la paz", porque repetir históricamente los mismos errores con la esperanza de un resultado diferente es una clara señal de locura.